房子賣掉后卻反悔，只因賣掉的房屋遭遇了拆遷，所獲得的拆遷補償款比賣房款多得多。近日，某縣人民法院就審理了這樣一起案件。
為了讓孩子在縣城接受較好的，唐杰和妻子李華決定賣掉現在居住的房子去縣城買一套商品房居住，方便帶孩子。經朋友介紹唐杰將其坐落在村子里的房屋出售給了胡朝楠，8月份雙方簽訂了房屋出售合同，合同約定房屋價款為18萬元，簽訂合同時支付購房款10萬元，余款8萬元在宅基證過戶到胡朝楠名下時支付。之后胡朝楠陸續付清了房款并對房屋進行了裝修入住。后因城市建設需要該處房屋需要拆遷，12月胡朝楠與縣土地儲備簽訂了拆遷補償安置協議書，協議約定拆遷補償款總價為434282元，其中房屋補償389733元，違建補償4548元，裝潢補償16706元，搬遷費2780元，過渡費20015元，誤工費500元。胡朝楠領取了現金134282元，余款30萬元作為三套安置房預訂金存于縣土地儲備。
看到昔日的房屋“”大變身，唐杰和妻子李華沉不住氣了，他們認為自己吃了虧。遂多次找到胡朝楠要求返還部分拆遷補償款，但均遭到拒絕。為了得到拆遷補償款，轉年5月唐杰、李華以其原來房屋的土地使用權是集體性質為由向法院起訴要求確認當初雙方簽訂的房屋買賣合同無效。7月法院作出判決，確認雙方簽訂的房屋買賣合同無效。嘗到甜頭的唐杰、李華認為離他們的目的越來越近，于是繼續訴至法院，請求法院判令胡朝楠返還拆遷補償款30萬元。
法院經過審理后認為，首先，涉案房屋買賣合同是在雙方平等自愿的前提下訂立的，該房屋價款并不明顯低于當時的市場價格。雙方當事人買賣涉案房屋兩年后該房屋被拆遷，胡朝楠是合法的被拆遷人，開始拆遷后唐杰、李華請求確認該買賣合同無效。據此唐杰、李華在請求確認該合同無效時，對于該房屋的返還不能應當是明知的。因此，雖然該房屋買賣合同因違反法律的強制性規定而被確認無效，但是唐杰、李華的行為亦明顯不符合誠實信用之基本原則。其次，涉案房屋買賣時
的價格與市場行情相符，雙方當事人在買賣該房屋時遵循了等價有償的交易原則。且該房屋買賣后，胡朝楠亦對該房屋進行了部分添附行為。綜合當下房屋的市場價格，即使能夠相互返還，唐杰夫婦應當返還的絕不應當僅指當時的房款18萬元，而應為胡朝楠能夠在同一地段購得同樣大小房屋的相對價。另外，從拆遷補償政策來看，拆遷補償款亦不會高于市場價格，應當認為胡朝楠得到的拆遷補償即涉案被拆遷房屋的等價賠償。因此并不能認為原告唐杰、李華因此房屋買賣行為遭受了損失，故唐杰夫婦要求返還拆遷補償款無事實及法律依據。終，睢寧法院駁回了原告的訴訟請求。原告方不服提起上訴，徐州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
