借名買房協(xié)議具有一般的合同約束力，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

案件：譚某興與雷某志、深圳市京達(dá)旅業(yè)有限公司房屋確權(quán)糾紛民事裁定書 （2011）民申字第261號

最高院認(rèn)為：關(guān)于第一個(gè)問題。根據(jù)本案一審、二審及本院再審審查認(rèn)定的事實(shí)，再審申請人譚某興雖然與海龍王公司于2000年8月30日簽訂了《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，且訟爭房產(chǎn)經(jīng)相關(guān)房產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)登記在譚萬興名下，但廣志公司此前于1999年6月1日與海龍王公司簽訂的《購買公寓樓協(xié)議書》所購買房產(chǎn)中涵蓋了本案訟爭的房產(chǎn)，再審申請人譚某興亦曾于2000年8月17日與廣志公司訂立《協(xié)議書》明確約定：“廣志公司以譚某興的名義購買涉案房產(chǎn)、房屋的首期款及按揭款均由廣志公司支付、房屋的產(chǎn)權(quán)歸廣志公司所有”“以乙方（譚某興）的姓名所購買的房屋所有權(quán)歸廣志公司所有，乙方不得以任何理由向甲方（廣志公司）或海龍王公司主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)”。

此外，本案有充分證據(jù)證明訟爭房產(chǎn)的首期房款、按揭款以及其他相關(guān)款項(xiàng)等實(shí)際上由再審被申請人雷某志、京達(dá)旅業(yè)或者案外人廣志公司支付，因此，一、二審判決認(rèn)定訟爭房產(chǎn)登記于再審申請人譚某興名下屬于代持有性質(zhì)有事實(shí)依據(jù)。

再審申請人譚某興雖對再審被申請人擁有訟爭房產(chǎn)持有異議，但其無法否認(rèn)代持有的事實(shí)，其也未提供證據(jù)證明本案訟爭房產(chǎn)的房款及其他相關(guān)款項(xiàng)由其本人支付，故本案訟爭房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定屬于再審申請人譚某興所有。